phare or not phare ?

fo · 09-05-2006 01:07:57

question a ceux qui on le permis ( lol ) pas comme moi !!!

il est sûrement plus prudent d'allumer sa belle (les phares de sa moto..bande de vicieux smile ) même de jour, mais est-ce obligatoire?...

merci de vos... lumières. lol

mat69009 · 09-05-2006 07:45:06

salut fo
dans le code de la route il est obligatoire d'avoir ses feux allumés de jour comme de nuit que tu soit en cyclo ou en moto quelqu'en soit la cylindrée

tu est passible d'une amende si tu ne le fait pas

a++

fo · 09-05-2006 09:22:05

merci pour l'info, maintenant y'a plus qu'a y penser.... roll

ranxgerom · 09-05-2006 12:16:01

Je crois pas être le seul mais sur ma RT, le phare est systématiquement allumé lorsque je démarre Mirza. Et impossible de l'éteindre.

Easy Rider · 09-05-2006 13:59:29

Je crois pas être le seul mais sur ma RT, le phare est systématiquement allumé lorsque je démarre Mirza. Et impossible de l'éteindre.

Oui, c'est une nouvelle norme européenne wink

fo · 09-05-2006 14:16:40

moi c'est une veille, faut que j'y pense alors....

aurelh · 09-05-2006 17:25:21

moi aussi c'est un vieux modele :

tu as trois position pour la lumiere :
1 sans rien
2 veilleuses
3 code/phare

laisse ton interupteur sur code en permanence

Attention : quant tu coupe le contact tu as 3 positions à la clef:
1 arret normal
2 antivol (representé par un cadenas)
3 parking (representé par un P)

attention la position parking permet de mettre l'antivol mais ne coupe pas l'éléctricité , les phares restent allumés = plus de batterie pour repartir

Moi je laisse les codes en permance, ils s'éteignent quant je coupe le contact et je prend garde de ne pas amener la clef jusqu'a la position Parking.

Petit Rappel pour ceux qui n'ont pas le permi :le coupe contact (bouton rouge près du démarreur) ne doit pas servir à enteindre votre moteur: c'est en arret d'urgence en cas dechute par exemple !

(il peut servir aussi a faire des blagues : enclenchez le coupe-circuit d'un pote à son insu et regardez-le s'acharner à demarrer sa bécane lol lol )

aurelh · 09-05-2006 17:27:01

bien sur c'est obligatoire .

c'est un instrument de sécurité

clemou · 09-05-2006 18:24:36

je crois même que ce sont les feux de croisement qui sont obligatoires, en tout cas je les met non-stop

Easy Rider · 09-05-2006 19:22:42

Oui, les feux de croisement sont obligatoire, afin d'etre vu sur la route.

C'est pour ça que lorsqu"un ministre avait demandé aux voitures d'allumer leurs feux de croisement (ce qui écologiquement parlant était un désastre), rendait aussi égaux les votures et les motos, sauf que nous, nous n'avons âs de carosserie :?

BéO · 09-05-2006 23:01:43

Salut,

déjà dit, mais j'aime radoter (ça montre d'ailleurs qu'un pti passage de rien du tout en autoécole quand on passe de l'auto à la 125 n'est pas inutile)
- la circulation en FEU DE CROISEMENT est obligatoire pour tous les deux roues à moteur.
- cette obligation a récemment été traduite par les constructeurs par un cablage qui ne donne plus le choix (théoriquement). Petit conseil en passant : sur les MZ125 avec leur batterie faiblarde, gardez le phare éteint, pour ceux qui ont des anciennes, pendant que vous actionnez le démarreur : ça donnera plus de courant vers le démarreur et facilitera le démarrage.
Mais avant tout, ce qu'il faut garder à l'esprit, c'est qu'une proportion considérable d'accidents 2roue/auto sont commentés par l'automobiliste impliqué en disant "je l'avais pas vu...". Ce simple commentaire montre qu'allumer sa loupiote doit être un réflexe comme mettre sa ceinture en bagnole ou son casque, des gants et une tenue sérieuse en moto !

Pour l'allumage des feux des voitures, je suis plus pondéré que Easy : l'allumage des feux auto peut être estimé à 1% maxi d'augmentation de conso (et encore moins si des technos d'éclairage type LED étaient dédiées à cette fonction), ce qui ne saurait correspondre à un désastre écologique par rapport au choix d'un 4x4 ou d'un monospace là ou une berline suffirait, choix qui peut couter jusqu'à 15 ou 20% de surconso (à usage donné) ou au style de conduite qui peut pénaliser la conso de plus de 30% en étant agressif.
Quelques études (sérieuses, en France et à l'étranger) semblent même montrer que cet allumage par tous les usagers pourrait permettre de réduire le nombre de tués de 5 à 8% et le nbre de blessés de 3 à 13%, toutes catégories confondues. L'enjeu de l'allumage des feux motos n'est pas de les identifier comme des motos, mais avant tout bien de les VOIR dans le trafic. Et cette nécessité d'être vu peut aussi bénéficier à d'autres... Ceci dit, pour ma part, quand j'étais sur Paris, j'ai boycotté l'allumage des feux, mais davantage pour militer "en faveur" des 2RM que contre la mesure elle-même qui, je le reconnais, a (encore une fois de plus) été bien mal exposée...

Easy Rider · 10-05-2006 00:12:19

Oui mais bon, si les boites à roues et les motos sont feux allumés, je pense qu'on ne voit plus trop la différence.

Sinon, niveau écologie, c'est un copain à moi qui était en école d'ingénieur à l'époque qui m'avait dit ça (maintenant, il rentre au CNRS je crois), mais je n'ai pas vérifié ses chiffres.

BéO · 10-05-2006 22:27:25

...on ne voit plus trop la différence

La question de fond est bien : faut-il que les motos soient vues différemment des voitures, ou bien faut-il (simplement) qu'elles soient vues tout court ?
Dans le deuxième cas, il n'y a pas de raisons que d'autres usagers ne bénéficient pas de cette visibilité. Un des problèmes est bien le "j'l'avais pas vu"... C'est aussi pour ça que je hurle (intérieurement) à chaque fois que je vois une moto phare éteint...
Pour la surconso de l'allumage des feux, je suis certain de mes chiffres pour avoir eu accès aux données de calcul nécessaires pour arriver à ce 1%...

Easy Rider · 10-05-2006 22:48:26

...on ne voit plus trop la différence
La question de fond est bien : faut-il que les motos soient vues différemment des voitures, ou bien faut-il (simplement) qu'elles soient vues tout court ?
Dans le deuxième cas, il n'y a pas de raisons que d'autres usagers ne bénéficient pas de cette visibilité. Un des problèmes est bien le "j'l'avais pas vu"... C'est aussi pour ça que je hurle (intérieurement) à chaque fois que je vois une moto phare éteint...
Pour la surconso de l'allumage des feux, je suis certain de mes chiffres pour avoir eu accès aux données de calcul nécessaires pour arriver à ce 1%...

Ba pour moi oui, les motos doivent etre vues différement des voitures.

BéO · 10-05-2006 22:51:51

Pour moi, faudrait d'abord qu'elles soient vues, puis ensuite, une fois ce préliminaire assuré, que le caisseux soit conscient que c'est une moto et que par conséquent elle n'a pas la même dynamique qu'une bar.
Hélas, on n'en est pas encore à pouvoir considérer la première étape comme acquise... A terme, ton objectif est pertinent, bien qu'il soit très ambitieux.

spirou · 11-05-2006 10:54:28

Pour moi, les motos doivent être vues différemment des voitures.

Au moins, le conducteur pourrait avoir ce raisonnement > quelqu'un avec des phares allumés...c'est une moto...je tiens le cap !!

Le gros problème c'est d'être vu (du moins sur l'autoroute) car la vitesse sur l'autoroute ne pardonne pas (à mon avis). Dernièrement sur le même trajet de 40 bornes, je me suis fait 2 frayeurs sur l'autoroute !

J'arrivais sur une jonction d'autoroute et je devais rejoindre l'autre autoroute..idem pour une opel corsa dans l'autre sens....elle n'a pas mis son clignotant et ne m'a pas vu (j'arrivais juste dans son angle mort)...j'ai du faire un écart sur la gauche pour l'éviter et heureusement qu'il n'y avait personne pour me doubler à ce moment là !

Ensuite, je roulais sur la voie la plus à gauche et je devais me rabattre sur la droite en marche normal dans une courbe rapide...Rien dans le rétro venant de droite et personne dans mon angle mort...clignotant droit et juste au moment où je me rabats, une BM qui me double avec des jeun's par la droite à une vitesse plus qu'irrésonnable....pfff..cinglé mais impossible à prévoir car la courbe avait également une dénivellation !

Bref, garder ses distances de sécurité, tout feux allumé et se servir de ses clignotants pour tout changement de direction (ça peut informer un conducteur à défaut de l'avoir vu !).

a+ wink

aurelh · 11-05-2006 12:28:37

Une moto n'a pas le même gabarit qu'une caisse.
On est mal vu,
on n'a pas la même acceleration
on peut se faufiler facilement,

Pour les phares pour les moto et pas pour les voitures c'est un plus en terme de securité (pour nous)

Si l'on devait passer à un systeme "Les feux pour tout le monde", il faudrai changer grandement notre comportement à nous motard (moins d'acceleration soudaine, de vrai distance de sécurité...) et à nous automobiliste aussi ( même si rien ne m'a accroché le regard dans le retro je contrôle quand même avant de déboiter)

Dans l'optique actuelle de circulation "virile" et agrésive l'allumage des feux de jour chez les auto serai suicidaire pour nous motard.

kobhalt · 20-06-2006 19:43:00

moi je dis que le cout des phares allumés ben sa raporte!!!!!!
à une époque ou il faut carément hypotéké un proche pour faire un plin de sans plomb cette idée devrait raporter pas mal à l'état!!!!! on parle de 700millions de de + par ans.............
je pense que avent de forcer les bagnoles a rouler les feux allumer il faudrait d'abord sécuriser et "sensibiliser" les usager de la route!!!!!!!!
les moto sont considérés au meme niveau que des choses sans permis dans le code de la route........
pour exenple en belgique dans l'apprentissage du permis de conduire (voiture) il y a une sensibilisation à la moto pour que les bon conducteur de se pays fassent atention au moto...une fois wink
les motard sont les bouk émissaire de se pays dit "de la liberté".
un pote motard à mon père s'est vu reffusé la priorité par un traffic et en alen s'expliquer avec le conducteur il s'est vu traité de "drogué"........
se conducteur a surement vue le journal de 20h a TF1 lorsque le journaliste ayant fini de parler du bol d'or ( ou les 24h du mans moto ... g c pu!) est réster dans le meme sujet "moto" en montrant une interpellation d'un motard qui était positif au test de stupéfiant.......
mais pourquoi ils ne parlent jamais des éffort fait par les fédération motarde au sensibilisation????????? il préfere nous montrer comme des voyou drogué qui écrase des mémé.................
à j'ai apris que le directeur de l'information a TF1 est aussi un personnage inportent avecles autoritées qui dirigent la sécuritée routiere............
didonc je me rend compte en me relisant....j'ai le droit de polémiker????? xd

ranxgerom · 20-06-2006 21:20:43

Ca y est, il a fini par niquer le reste de 10e de mes yeux... :shock: :cry:

BéO · 21-06-2006 00:23:34

Je suis 100% d'ac' pour promouvoir la présence des 2 roues dans la formation des automobilistes.
En revanche, je tique franchement quand je lis

il faudrai changer grandement notre comportement à nous motard (moins d'acceleration soudaine, de vrai distance de sécurité...)

parce que selon moi, c'est bien à chaque utilisateur de s'adapter à l'environnement... Et ce n'est pas ton phare allumé au milieu d'autos aux phares éteints qui te dispense de maîtriser ton accel et de garder une VRAIE distance de sécurité (par définition de la sécurité...)...
Attendre des autres usagers de la route qu'ils te fassent une place (quelle qu'en soit la raison et ton bon droit, hélas) est le meilleur moyen de te retrouver par terre ou sur un capot de caisse... Et même si c'est en respectant le code de la route, c'est quand même franchement à éviter. Ya rien de plus con que de se retrouver à l'hosto en ayant raison...
Je trouve que c'est plus agréable de se montrer supérieur à celui qui fait la connerie (qu'il la fasse par négligence, étourderie, bêtise, téléphone ou GPS) en évitant le crash à sa place, que de se vautrer en pensant "c'est de SA faute"... Mais ça n'engage que moi, et ça ne donne surtout pas raison aux chauffards et autres obstacles routiers ("j'vous avais pas vu"...)...

Le ForuMZ

#1 09-05-2006 01:07:57

phare or not phare ?

#2 09-05-2006 07:45:06

Re : phare or not phare ?

#3 09-05-2006 09:22:05

Re : phare or not phare ?

#4 09-05-2006 12:16:01

Re : phare or not phare ?

#5 09-05-2006 13:59:29

Re : phare or not phare ?

#6 09-05-2006 14:16:40

Re : phare or not phare ?

#7 09-05-2006 17:25:21

Re : phare or not phare ?

#8 09-05-2006 17:27:01

Re : phare or not phare ?

#9 09-05-2006 18:24:36

Re : phare or not phare ?

#10 09-05-2006 19:22:42

Re : phare or not phare ?

#11 09-05-2006 23:01:43

Re : phare or not phare ?

#12 10-05-2006 00:12:19

Re : phare or not phare ?

#13 10-05-2006 22:27:25

Re : phare or not phare ?

#14 10-05-2006 22:48:26

Re : phare or not phare ?

#15 10-05-2006 22:51:51

Re : phare or not phare ?

#16 11-05-2006 10:54:28

Re : phare or not phare ?

#17 11-05-2006 12:28:37

Re : phare or not phare ?

#18 20-06-2006 19:43:00

Re : phare or not phare ?

#19 20-06-2006 21:20:43

Re : phare or not phare ?

#20 21-06-2006 00:23:34

Re : phare or not phare ?

Pied de page des forums